Por Inocencio Yáñez Vicencio.
Cuando en 1620 los puritanos ingleses llagaron a las tierras del norte del Continente Americano, no la tuvieron fácil. Era la época en que los ingleses disputaban con portugueses, españoles, holandeses metro por metro. Dicen los historiadores españoles José Martínez Millán y Manuel Rivero Rodríguez en su libro: Historia Moderna, siglos XV al XIX, que le público AIianza Editorial, en 2021, que los más feroces conquistadores fueron los holandeses. En principio estos no colonizaban como sus competidores, pero no permitían que nadie se acercara a sus posesiones. Lo digo, porque hasta ahora el consenso era que los ingleseses exterminaban a los nativos y no se mezclaban , por eso eran vistos como carniceros por la limpieza ética que realizaron. Es un texto que recomiendo pero tiene algunas omisiones nuy graves, por elemplo : sólo aparece la palabra CERCAMIENTO, sin ni siquiera esbozo evaluativo, cuando es el mayor referente de la acumulación originaria del capital, en el que el terrateniente en Inglaterra despojó a diestra y siniestra al campesino y lo desapareció. Craso error, que seguramente trata de ocultar las raices y el desarrollo de la burguesía.
Limpios los territorios de los pueblos originarias y los que sobreviven son conducidos a reservas, los colonos al llegar nombraban en la plantación su pastor y su gobernador. Hasta el 4 de Julio de 1776, disfrutaron de la libertad que no tenían en su lugar de partida. Ellos precisamente venian huyendo de las trabas feudales que les imposibilitaba contar con un mercado de trabajo, un mercado de capital y un mercado de la tierra para desarrollarse. Hoy nadie en sus cinco sentidos se atreve a poner en duda que en sus orígenes fue revelada la burguesía al reclamar la liberación del peón encasillado, para que fuera a la ciudad a engrosar el mercado de trabajo, como poner fin al absolutismo para contar con una libertad negativa, es decir que la dejara hacer y pasar. Dasarrollo que llegado a un grado esa competencia perfecta nunca llega, contrariamente concentro en unos cuantos carteles capital y materias primas, por lo que esas relaciones de producción de relaciones de libertad pasaron a relaciones de explotación de trabajadores y saqueo de naciones, via precio y deuda externa.
Como vemos, en los territorios del Norte, el capitalisno no tuvo que desmontar instituciones feudales. Las únicas resistencias fueron los indígenas y esas fueron al llegar los pobladores ingleses, que como controlaban el comercio de esclavos, no les fue difícil, contar con mano de obra que sometían hasta el paroxismo.
El 4 de Julio de 1776, no se levantan para pedir libertad, por esa desde que llegaron la tienen, se levantan para exigir que quienes pagan impuestos, tengan representación, consideran que no puede haber impuestos sin representación.
Ellos sienten como pocos que puede haber representación sin elección. Vienen de una comunidad que la legitimodad del rey, se obtiene invocando el derecho divino y la sucesión dinástica. El poder se entregaba a familias, a dinastias, que mientras siguieran el hilo sanguineo, lo heredaban. Para esa fecha los señores ya eran un contrapeso. Desde 1215, los caballeros arrancaron la Carta Magna, que establecía que ningún impuesto podía fijarse o incrementarse sin su autorización y que los señores de los estamentos únicamente podían ser juzgados por sus pares.
La Constitución posterior a la independencia del pueblo norteamericano, contaba con la experiencia de las trece colonias, algunas de las cuales, como Virginia, ya tenía un catálogo de derechos individuales, que la base para la Constitución estadounidense e influyó mucho en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en Francia. Thomas Payne, Lafayet y otros lucharon en ambos lados del Atlántico.
En El Federalista, se recogen los debates. Ahi puede verse el terror que los norteamericanos le tienen a la tiranía de la mayoría. Ellos nunca quisieron hablar de régimen democrático. Tenían en mente la experiencia griega de los siglos Vi al IV antes de nuestra era. Álex de Tocqueville, da ese testimonio. Que en realidad la democracia moderna no tiene relación con la antigua. Son modelos diferentes. Ellos se inclinan por un régimen de equilibrio y contrapesos. Se decantan por un sistema republicano. Las Repúblicas pueden ser aristocráticas o democráticas. Las repúblicas del Renacimiento en el Norte de Italia, fueron básicamente aristocráticas.
El régimen norteamericano evolucionó hacia un un régimen democrático, si aceptáramos que la democracia también es una forma de dominación, más racional que las formas políticas anteriores, peor al fin y al cabo una forma de dominación, con un aparato coercitivo y una hegemonía ideológica con la cuál logra la obediencia de las clases subalternas.
A tal grado es un régimen determinate y dominante que tiene el más grande poderoso armamento para aplacar cualquier protesta que vaya contra los intereses imperialistas y una hegemonía ideológica que la Ciencia Política norteamericana, tiene como idael su propia realidad. No es la promera vez que un norteamericano dispara contra un candidato o un presidente, pero es un hecho incontrovertible que esa magia se acabó. Muchos años pensábamos que el sistema estadounidense estaba blindado contra populismos, pero lo que hoy es evidente es que esos extremismos son armas que anidan en el sistema capitalista, como últimas soluciones a amenazas obreras, revolucionarias o inmigrantes. Sienten que la política les ha fallado y se echan a los brazos de un maximalista o esquizofrénico.
Pudiera ser consuelo, que no únicamente México y Veracruz, se han entregado a un lunático y una incompetente en grado extremo, como es Rocío Nahle, pero de alguna forma son fenómenos que se presentan por la gran descomposición de la sociedad y la renuncia a la política, como forma civilizada y pacífica para resolver los problemas que nos son comunes . Esa es la vorágine en que hemos entrado.

Please follow and like us: