Por Inocencio Yáñez Vicencio.
Cuando en un debate en que participaba Norberto Bobbio, escuchó decir a Rosanna Rossanda, que el iusnaturalismo era al sin sentido, el maestro de Turín tomó sus cosas y se levantó. Seguramente por ese carácter, uno de sus biógrafos lo llamó » fiero y justo».
Si eso Bobbio con una luminaria del pensamiento crítico de su tiempo, por qué nosotros no podemos hacer lo mismo con charlatanes que lo único que tienen para encararnos son leperadas y argumentos sacados de aplicaciones de » inteligencia artificial » que por mucho que se utilicen en Harvard, no son infalibles. Siempre será preferible debatir con nuestros congéneres que con un robot.
No haber denunciado a tiempo charlatanes y oportunistas nos ha costado que luchas libertarias hayan terminado en lo contrario que originalmente se propusieron. Para consumar nuestra independencia, una bola de rufianes y clericales haciéndose pasar por insurgentes designó al oportunista de Iturbide para que firmara una independencia que dejó intacta la escructura colonial, contra la cual combatía nuestro pueblo, para liberarse de la esclavitud. Quien había jurado la Constitución de 1857, terminó desconociéndola. Las batallas Cananea, Río Blanco, Acayucan…las capitaliza un miembro de las élites dominantes, quedaría paso a un porfirismo sin Porfirio Díaz, que su ingenuidad de dejar intacto el Ejército Federal, contra el que había peleado y darle la espalda a los reclamos sociales, cae víctima de la traición de Victoriano Huerta, obligando a Carranza , Obregón, Villa, Zapata, a retomar las armas para destrabar a la Revolución de un nivel político a uno social, que además de quitar al usurpador liquidara la estructura semifeudal, basada en la gran hacienda y el latifundio, que venía desde la Colonia. Peña Nieto no sólo le tapó los escándalos de corrupción en PEMEX, ISSSTE, IMSS… al PAN sino que le impuso un candidato panista al PRI, sin que nadie protestara, con lo que facilitara que su principal contrincante hablara de PRIAN.
Dice Rousseau: Cuando varios hombres reunidos se consideran a si mismos un solo cuerpo, no tienen más una voluntad… Un Estado gobernado de este modo necesita muy pocas leyes, y, a medida que se hace necesario promulgar algunas, esta necedidad se siente universalmente. El primero que las propone no hace más que decir lo que todos sienten, y no es cuestión, pues, ni de intrigas ni de elocuencia el convertir en ley lo que cada uno ha resuelto hacer, tan pronto como esté seguro de que los demás lo harán también «. Es inconcebible que quien dejara el mayor legado doctrinario a la Revolución francesa de 1789 y la propuesta más radical de democracia, hable en su libro El Contrato Social, y otros de esta manera, que llevó Talmon, en dos trabajos, como de totalitario. ¿ Cómo decir que la nación tiene una sola voluntad? ¿ Como decirnos que el primero que haga una propuesta legislativa, lo hace por todo el cuerpo, porque siente y piensa igual que los demás los demás, lo que se confirmará al seguirlo los demás?
Sencillamente no podemos haceptar esto, porque terminamos negando la pluralidad y con esto, terminando la politica misma. Nos propone un mundo de borregos. Esta es la razón por la que en otra parte afirma que quien queda en minoría significa que estaba equivocado, como si la verdad se dilucidara por medio de votos. No , no, eso no lo podemos admitir. Este es el motivo por el cual se considera que el ginebrino es fuente tanto para el pensamiento democrático como para el pensamiento totalitario, lo que nada tiene ver con ese relativismo ramplón que sostiene que todos es relativo, porque todo autor o libro tiene cosas buenas y cosas malas. Esa es una forma de negar que hay ideas que reflejan con fidelidad la realidad y otras no, lo evidentemente tiene su gradacion, eso si.
La historia y el pertrecho teórico que tengamos debe servirnos para analizar el momento que vivimos y las ideas e intereses en juego.
Lo primero que debemos hacer es pensar con autonomía. En cuanto a su aspecto ético, diremos, con Victoria Camps, que nunca debemos perder de vista que: El discurso ético es retórico y no lógico, ha de adaptarse a las necesidades y carencias de los tiempos y sensibilidades. El sabio Adolfo Sánchez Vázquez, veía a la ética como relacionada con las formas que pasan por la conciencia, mientras que Victoria Camps, la localiza como asunto de sentinientos que de razón, siguiendo a Aristóteles. Lo que parece mejor es ver la ética desde el discurso retórico y no lógico para ponderar las conductas y virtudes o valores.
Para quienes creemos en la política como deliberación y persuasión para la toma de decisiones, estamos convencidas, obviamente, que si la discusión debe precedir la toma de decisiones sobre los problemas comunes o ampliamente compartidos, con mucho más razón debe haber discusión sobre en torno a lo que tiene que ver con la producción de gobierno, algo que prácticamente era desconocido por los griegos de Solón y Clístines, dado que quienes van a decidir por los gobernados necesitan más controles que cuando los ciudadanos tomas las decisiones de la comunidad en forma directa. Si Tucides ( no el historiador ) acusó a Pericles, al gran estratego Pericles, de corrupción de haber desviado recursos de la Marina hacia la construcción del Partenón, con todas sus consecuencias, porque en la eklesia un señalamiento de esa nsturaleza sin fundamento, podéis llevar a la muerte o al ostracismo, que se consideraba peor que la muerte, con mucha más razón debía y debe pasar por el escrutinio público un ciudadano común.
Para Kant sólo lo que no es justo no se publicita. Dijeran las feministas: lo personal es político. Sin duda alguna cuando lo personal está engarzado con lo público.
El debate en estos momentos no podemos reducirlo a qué quién debe gobernarnos debe traer pantalones o falda. Este es un asunto verdaderamente serio. Vivimos el cataclismo de un gobierno populista, de un gobierno que reclama que las potestades que tiene le vienen de los votos, que expresa la voluntad de un cuerpo todo y que los votos en contra que recibió son de personas equivocadas, desconociendo la representación de aquellos que no votaron por su partido, con lo cual ha instaurado un régimen de una sola voluntad, regresando las propiedades de mando y obediencia de las instituciones a un iluminado que únicamente cree en la aclamación, porque ve en el voto secreto una acción privada; por lo que no se trata de ponerle como alternativa a una persona que ofrezca lo mismo: disparates, ruptura de las reglas de urbanidad, ocurrencias, valentía o entrona, que venere un bien común que sólo un o una iluminada conoce por revelación, lo que no sería una alternativa, porque sería un gobierno personal, no de leyes lo que ofrece, porque sería circo lo que pretendiera sustituir al circo de Amlo, porque sólo quiere cambiar a un populismo guinda por otro populismo azul.
En verdad hay que preguntarnos ¿ No está inflado Amlo a Xochitl para impedir que el Frente Amplio Opositor postule a un gran estadista como Santiago Creel o una extraordinaria política como Bestriz Paredes ? ¿ Está inflando Amlo a Xochitl , porque la considera la más fácil de vencer? ¿ Si con sus mentadas de madre Xochitl no tendrá una buena franja de votantes de clase, con quien piensa ganar si el voto de los que nada o poco tienen ya son contabilizados para Morena? ¿ Es casual que los medios se abstengan de publicitar a las corcholatas y volteen prácticamente hacia Xochitl? ¿ No les despierta sospechas que Amlo y no sólo él, también su vocero, estén inflando a Xochitl ?
Quienes desde hace mucho tiempo venimos impulsando una agenda republicana y democrática, no nos podemos sumar a la idea de que el populismo se combate con más populismo, co lo cual se legitima el populismo y senteciamos a nuestro pueblo a retroceder a un gobierno que creyendo que las potestades le vienen de las urnas y no de la Constitución, amenaza con acabar con las reglas e instituciones democráticas, por el contrario seguiremos llamando a darle forma a un proyecto que restaure los equilibrios republicanos y nos permita continuar construyendo la democracia, a cuyo proyecto habrá de ceñirse el candidato o candidata que postule como alternativa el Frente Ampio Opositor.
La única forma de impedir que Morena y Amlo, no legitimen el populismo como destino de nustra nación es proponiendo un programa alternativo al gobierno de una sola voluntad, que no es otro que el que restaure los contrapesos y nos asegure que la renovación de los poderes será siempre limpia y competitiva. Ese programa lo garantizan Santiago o Beatriz.

Please follow and like us: